android开源2016_2016年开源领域的7大法律发展

android开源2016

android原生开发、 2016年，开源领域发生了许多有趣且值得注意的法律发展。这七个法律新闻故事引人注目：

1.赢得Google合理使用Java API案例

在2012年， Oraclev。谷歌一案的陪审团裁定，谷歌将Java核心库API包含在Android中侵犯了Oracle的版权。 地方法院推翻了该判决，认为该API本身不具有版权（作为单个方法声明或它们的“结构，顺序和组织” [SSO]）。 联邦巡回上诉法院适用第9巡回法院的法律， 推翻了该判决，认为“ 37个Java API程序包中的声明代码和[SSO]有权享有版权保护。” 美国最高法院拒绝审查此案，并在2016年对Google的合理使用辩护进行了密切关注的第二次审判。 2016年5月，陪审团对Google作出了一致裁定。

刑法的法律性质有哪些。 正如Jeff Kaufman 解释的那样 ，该裁决不会改变有关API可版权性的上诉裁决，但是，该裁决具有有限的先例意义。 合理使用涉及高度针对事实的确定，该判决没有明显更广泛的法律意义。 尽管如此，结果仍然是Google的明显胜利。 Oracle已提起上诉。

尽管Oracle v。Google本身并不是一个“开源案例”，但是值得注意的是，双方都是以Java开发为中心的相关开源平台的管家。 Oracle领导OpenJDK项目，在这种情况下，如果我们将这些API视为具有版权，则该API在GPLv2以及Classpath Exception的许可下得到许可。 并非所有Java核心库API都实现的Android平台主要根据Apache License 2.0获得许可。 它的Java核心库API实现通常取自Apache Harmony项目，该项目始于OpenJDK之前的工作，旨在开发开源Java运行时。 去年下半年，Google 确认 Android Nougat将使用OpenJDK中GPL许可的类库代码代替Apache Harmony代码。

2.帕特里克·麦克哈迪的指责

法律有哪些领域？ 自2014年以来，一直有谣言称Linux内核开发人员Patrick McHardy曾在德国对许多公司提起GPL强制诉讼，他曾是Netfilter核心团队的主席。 在最近的Black Duck / DLA Piper 滑台中，对McHardy诉讼进行了一些讨论。

直到2016年，公开讨论McHardy诉讼一直是一种禁忌。 截止到7月18日，Netfilter项目宣布将“暂停” Netfilter核心团队的McHardy，这是有史以来第一次采取这样的行动，因为“针对他的许可证执行活动提出了严厉指控。 ” 尽管核心团队没有针对指控的第一手证据，这些证据是一致的，并且来自“可信赖的消息来源”，但他们指出，尽管曾多次尝试接触麦克哈迪，但他没有回应。 该公告是以核心团队成员的名义宣布的，其中包括名誉成员Harald Welte，他因在德国提起一系列成功的GPL执法诉讼而闻名。

几周前，Netfilter核心团队发表了一份声明，正式认可了以社区为导向的GPL强制实施原则，该原则由软件自由保护协会和FSF在2015年发布。核心团队指出，“许可证强制执行是确保所有当事方遵守许可证所规定的同一套公平规则。”然后，大概暗示了麦克哈迪（McHardy）宣布，“任何执法行动都应始终侧重于合规，绝不优先考虑财务收益，决不满足于遵守法律，并仅在万不得已时考虑在法庭上采取法律行动。” 在7月18日宣布麦克哈迪停职的消息中，核心团队表示，麦克哈迪“只要能够解决指控并/或共同签署《养护/ FSF原则》，就可以继续在该项目中受到欢迎。未来的执法活动。”

第二天，Software Freedom Conservancy的Karen Sandler和Bradley Kuhn发表了一篇博客文章 ，主题是McHardy。 他们透露，音乐保护协会与McHardy进行的尝试交流在很大程度上未成功两年。 保护组织鼓励McHardy与他们共同起草这些原则，后来邀请他在这些原则发布后认可这些原则，但没有得到他的回应。 桑德勒（Sandler）和库恩（Kuhn）谴责麦克哈迪（McHardy）显然拒绝认可《原则》，并且没有公开为其执行GPL行为辩护。

3. Hellwig诉讼被驳回

2015年，Linux内核开发人员Christoph Hellwig在德国地方法院提起了针对VMware的版权侵权诉讼，指控其违反了VMware ESXi产品中的GPL。 Hellwig的法律费用由Software Freedom Conservancy资助。 Hellwig诉讼引起了极大的关注，因为这显然是第一个以GPL合规性要求为中心的诉讼GPL合规性案件，有时被认为是“衍生作品”问题。

正如斯科特·彼得森（Scott Peterson）所报告的 ，2016年7月，法院驳回了该案，认为海尔维格（Hellwig）没有在VMware产品中确定他拥有版权的特定代码行。 法院讨论了GPL问题，但未解决案情。 该裁决对其他情况没有先例意义。 在简短的声明中，Hellwig宣布他将对该裁决提出上诉。

4.美国政府宣布联邦源代码政策

8月，美国政府管理和预算办公室宣布了《 联邦源代码政策》 。 该政策旨在减少各机构重复获取实质上相似的代码的问题，并确保广泛提供可定制的新开发的联邦源代码，以供整个联邦政府重复使用。 马克·博汉农（Mark Bohannon）撰写了有关该政策的文章 。

《联邦源代码政策》建立了一个为期三年的试点计划，该计划要求各机构（有些除外）每年至少发布20％的新定制开发软件作为开源。 该政策将开放源代码视为实现更广泛社区对软件的改进而实现持续改进的一种手段。 该政策还宣布启动code.gov ，这是一个针对自定义开发的代码的“发现门户”，包括根据该政策作为开源发布的代码。

联邦源代码政策着重强调遵守开放开发和开放源代码许可的适当标准。 旨在发布开源代码的机构应这样做，以鼓励与现有社区的互动，促进新社区的发展，并促进社区对联邦法规以及联邦雇员和承包商对上游项目的贡献。 代理商还必须确保其开源资源库包含足够的信息，以使第三方可以重复使用和参与其中，包括许可的详细信息。

5. Moglen辞去FSF总顾问的职务

自由软件基金会于2016年10月宣布 ，埃本·莫格伦（Eben Moglen）已“辞职”，成为FSF的总顾问。 莫格伦（Moglen）是软件自由法律中心的总裁，也是哥伦比亚大学的法学教授，一直是自由软件领域最有影响力的律师之一。 他在自由软件方面的职业生涯一直与FSF紧密相关，为此他提供了23年的无偿法律代理。 我希望Moglen和FSF都将一如既往地致力于自由软件法律政策，但是可能会有更多的公众意见分歧或观点冲突。

6. Debian和Ubuntu发行ZFS

在2000年代中期，Sun Microsystems作为OpenSolaris的一部分发布了其ZFS文件系统，该文件系统获得了较弱的copyleft CDDL的许可 。 将ZFS移植到Linux的努力多年来一直受到法律方面的考虑，包括对GPLv2和CDDL之间的许可证冲突的关注。 近年来，“ Linux上的ZFS ”项目鼓励Linux发行版打包其ZFS内核模块。

尽管由于许可问题而在Debian中暂停了ZFS的打包，但Debian项目负责人Lucas Nussbaum于2015年透露 ，Debian已从软件自由法律中心收到有关将ZFS包含在Debian中的法律建议，他说：“应解除对ZFS的限制。情况……使我们能够很快将[ZFS]运往Debian。” 2016年1月，Nussbaum的继任者Neil McGovern 表示 ，ZFS仅作为源代码形式的DKMS软件包包含在Debian中，并将被隔离在“ contrib”档案文件中，该档案库包含不被视为Debian官方软件包的软件包。 。

在Debian开始这样做之前，Ubuntu已经包含了仅源代码的DKMS ZFS软件包。 Canonical的Dustin Kirkland在2月份的博客文章中宣布 ，Ubuntu将开始交付二进制ZFS内核模块。 继在GPL / CDDL问题辩论乱舞，柯克兰说，在另一篇博客中的正则曾与伊本·莫格林（SFLC的总裁）讨论的法律问题，并得出结论的二进制内核模块的这种分布是符合两国的GPLv2和CDDL。 Kirkland强调ZFS模块是“自我包含的”，不是内核的派生作品，内核也不是ZFS的派生作品。 柯克兰德还辩称，“相当多的例外已经存在了很多年，对于其他各种独立的，自包含的，非GPL内核模块也是如此。”

柯克兰（Kirkland）发表第二篇博客文章后不久，软件自由保护协会（Software Freedom Conservancy）和SFLC发表了有关Canonical发行合法性的矛盾 分析 。 （对于那些不知道的人：SFLC和Conservancy是独立的组织。）但是，他们在两个基本点上达成了共识：（1）Debian在contrib中分发仅源模块符合许可证规定；（2）可加载内核模块通常在内核上的GPL copyleft范围内。

Conservancy声称自己是Linux内核版权受让人的代表，也是参加其Linux开发者GPL遵从项目的内核版权持有人的代表。 在Conservancy看来，Canonical发行的二进制内核模块违反了GPLv2，因此侵犯了内核的版权。 Conservancy认为，涉及GPL许可与其他自由软件许可不兼容的衍生作品，应与GPL /专有组合进行同样的法律分析。

SFLC认为，Canonical的二进制ZFS模块必须视为已通过GPLv2许可，因为CDDL允许二进制文件具有任何许可，并且任何其他解释都将假定Canonical不符合GPL。 因此，分发ZFS二进制模块本身不会违反GPLv2。 但是，Canonical为ZFS内核模块和Ubuntu内核以其他方式兼容的相应源代码分发将“字面上”违反GPLv2，因为Canonical将在CDDL下提供ZFS文件系统源代码。 有充分的理由使GPL项目的版权所有者社区不反对这种字面的GPLv2违规行为，因为这种行为属于许可的精神或“平等”范围之内。

SFLC认为，鉴于GPLv2的字面解释与公平解释之间存在矛盾，“内核版权持有人的意图的共识……决定了采用哪种解释模式。” 在这里，没有确凿或令人信服的证据表明内核版权持有者打算进行哪种类型的解释。 SFLC认为，只要内核版权持有人选择不反对Canonical的发行，就应该假设内核许可人的共识是支持公平的解释。 SFLC还指出，Canonical的潜在责任风险可以忽略不计。

Neil McGovern在DebConf的一次演讲中讨论了他作为Debian项目负责人对ZFS主题的经验。 Richard Zallman和Linux内核开发人员James Bottomley就ZFS问题发表了其他值得注意的声明。 近几个月来关于该问题的评论很少。

7. Apache Software Foundation禁止JSON许可证

对于我们当中一些涉及开源法律事务的人来说， 道格拉斯·克罗克福德 （ Douglas Crockford ）的JSON许可不断上涨，这简直就是一分钱。 JSON许可证著名地修改了MIT许可证，方法是在保修免责声明前添加一句话：“该软件应用于善良，而非邪恶。” 尚不清楚克罗克福德是否打算将许可证纯粹是开个玩笑，或作倾斜的政治声明，或两者兼而有之。 许多关心在原则上将许可证分类为免费或开放源代码的人，将“好，而不是邪恶”子句与基本定义规范相冲突，后者禁止使用范围限制和基于努力领域的歧视。 有人认为该条款不可执行，因此不应当真。 但是，FSF将JSON许可证归类为非免费，它认为不能假定该限制是不可执行的。 对许可证的另一个异议是，“好”和“邪恶”没有定义，因此允许和禁止的行为范围非常不确定。

JSON许可证不是完全模糊的原因是Crockford已将其应用于恰好被广泛采用的软件，包括工具JSLint和JSMin以及JSON Java库（“ JSON-java”）。 多年来，Crockford拒绝了开发人员更改许可证的许多请求，尽管他吹嘘自己已授予IBM和“其客户，合作伙伴和奴才以JSLint罪恶之举”的特殊许可。

多年以来，Apache软件基金会一直以严格的许可规则而闻名，例如，根据该规则，GPL和LGPL被归为禁止的“ Category X ”，将JSON-java视为其最受青睐的“ Category A ” （其中包含非copyleft许可证，例如Apache License 2.0本身）。 如今，一些ASF项目在JSON许可证下具有依赖项。 2016年10月，Ted Dunning在ASF法律讨论邮件列表中的帖子中，呼吁ASF重新审查其决定，并指出JSON许可“大大阻碍了下游的采用”。 经过讨论，ASF法律事务副总裁Jim Jagielski 宣布 “该许可证不是CatA并且未获得批准”，将JSON许可证放在了X类中。Jagielski随后澄清 ，ASF没有新使用JSON许可证该项目将被允许，但是某些已经在许可下使用代码的项目将有几个月的宽限期，以过渡到替代项目。 该问题已在2016年11月的LWN.net文章中讨论 。

由于已广泛采用了许多ASF项目，因此在鼓励使用JSON许可软件的开源替代方法方面，禁止JSON许可似乎会对社区产生重大影响。

翻译自: https://opensource.com/article/17/1/yearbook-7-notable-legal-developments-2016

android开源2016